|
|
Il y a peu, Libération qualifiait Wikipedia d’« encyclopédie à lire avec des pincettes » et le Café Pédagogique emboîtait le pas en expliquant que « Wikipédia n’est malheureusement plus un outil recommandable pour les enseignants » et concluait : « nous déconseillons aux enseignants de l’utiliser avec les élèves. »
Ces vives critiques se fondaient notamment sur l’affaire Seigenthaler. Ce journaliste américain à la retraite s’est en effet ému de lire à son sujet, dans Wikipedia, qu’il avait vécu en URSS et avait été soupçonné dans l’assassinat de J.F.Kennedy [1].
Précédemment, Daniel Schneidermann, dans Libération, s’était alarmé de la présentation du régime de Pétain faite dans l’encyclopédie, estimant qu’elle sous-estimait le rôle de celui-ci dans la Shoah. Il s’inquiétait, en conséquence, de « l’émergence possible d’un nouvel organe de référence parfaitement anonyme, et donc vulnérable à toutes les manipulations. »
Il est donc intéressant, dans ce contexte, de prendre connaissance des résultats d’une étude évoquée par BBC News portant sur la fiabilité de cette encyclopédie en ligne à laquelle contribue environ 13.000 bénévoles et qui compte à son actif pas loin de 2 millions d’articles (dont 800.000 en anglais).
L’étude en question a été conduite par la revue Nature qui a demandé à des spécialistes scientifiques d’effectuer un test comparatif "en aveugle" portant sur Wikipedia et la très célèbre Encyclopedia Britannica.
Parcourant des textes anonymés, les testeurs ont découvert huit erreurs graves, notamment des erreurs d’interprétation de concepts importants : quatre se trouvaient dans Wikipedia et quatre dans l’Encyclopedia Britannica.
Ils ont, en outre, relevé bon nombre d’erreurs factuelles, d’omissions et d’affirmations pouvant induire en erreur : 162 dans l’encyclopédie libre et 123 dans sa concurrente commerciale.
Si les responsables de cette dernière n’ont pas souhaité réagir officiellement, Jimmy Wales, fondateur de Wikipedia, a, pour sa part, bien accueilli ce résultat. « Nous espérons que cela attirera l’attention du public sur le niveau général de notre travail, qui est plutôt bon, » a-t-il estimé.
Bien entendu, ce bon résultat dans le domaine scientifique ne saurait masquer la relative porosité au "vandalisme" dont souffre parfois Wikipedia, particulièrement sur des questions contemporaines sensibles. Pour y parer, l’encyclopédie "libre" a d’ailleurs entrepris de renforcer les mesures d’identification des contributeurs bénévoles. Mais il établit que le succès de Wikipedia n’est pas sans fondement légitime.
[1] Selon BBC News, cette fausse information émanait d’un certain Brian Chase qui a voulu "jouer un tour" à un collègue (voir Libération).
Je commence par dire que je suis un défenseur de Wikipédia. Je pense par contre que dans certains cas, l’information est erronée, mais l’avantage d’un système de coopération comme pour la communauté du logiciel open source et libre est que l’information est mise à jour en permanence et surtout remise en cause. Ce qui fait qu’avec Wikipedia nous avons un système d’informations dynamique.
Par contre, il faut faire attention en citant des études qui ont été faite et quand c’est le cas, ce serait vraiment bien de donner des liens vers ces résultats, car c’est bien beau de donner le "pseudo" resultat de Nature mais que dire de celui de Britannica que vous citer ? http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf
Je pense que l’intérêt de ce genre d’article et quand même d’étudier les deux ce qui mesure souvent les propos.
Longue vie à Wikipédia et aux articles "sourcés"
Ayant personnellement constaté l’impossibilité de corriger wikipedia, quelle que soit l’ignorance du sujet et les bourdes figurant dans les articles, mais aussi, à la faveur de cette ignorance et surtout, de l’absence de contrôle par des experts dûment qualifiés, j’ai créé un blog pour dénoncer le manque de neutralité de wikipedia (et l’absurdité de ses principes) , la mauvaise qualité des articles, l’incompétence de ses contributeurs, permettant malhonnêteté et propagande, bien appuyée même, avec la complicité et la protection de nombreux administrateurs qui protègent cette piètre production.
voir : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
je cite également dans un article du blog nommé "de sévères critiques" les appréciations des seuls qualifiés à juger wikipedia, soit des universitaires et chercheurs, en particulier qui travaillent à étudier la qualité de ces productions sur internet à usage des jeunes, élèves et étudiants, et elles sont également édifiantes : avis négatif ; définitivement wikipedia non fiable ; et la propagande dont D. Schneidermann craignait qu’elle ne puisse s’installer sur wikipedia, s’est maintenant bel et bien installée
Bonjour à toute la communauté ! Vos superbes commentaires apparaissent sur le Blog de l’administrateur wikipédia France qui n’est autre que Monsieur Johann Dréo !!! Site : http://nojhan.free.fr/ Adresse e-mail : [email protected] et [email protected]
Je vous résume le truc : Monsieur Johann Dréo est le docte coordonnateur d’une belle discussion relative au piratage d’un travail d’auteur pour rédiger le bien piètre dossier Ambre de wikipédia France.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ambre
Et, le résultat c’est qu’il répond sur son blog perso en tirant à boulets rouges ! C’est à lire à la page : http://nojhan.free.fr/article.php3 ?id_article=55
et, c’est évidemment à commenter en buvant une petite boisson au citron vert !
http://citron-vert.info/article.php3 ?id_article=435
Bien à vous !
Oui, petite note : Parfois des " " (=espaces) apparaissent dans les liens web postés, par exemple, devant les ’ ?’. Aussi, pour que le lien fonctionne, il faut enlever ces espaces.
Et, déjà la suite !
Non comptant d’être repérés, les contributeurs poursuivent en toute impunité leurs appropriations assez irrespectueuses. Voici les propos de l’administrateur de Wikipédia France, Monsieur Johann Dréo, qui, après avoir piraté les œuvres de plusieurs auteurs, minimise ses responsabilités, modifie les pages à sa convenance pour, ensuite, censurer et même insulter les personnes :
1 - "Par ailleurs, Wikipédia n’est pas un projet « non commercial », et les liens indiqués ne sont pas référencables par les robots (du moins s’ils respectent le balisage). Sinon, la loi n’impose rien, même si la jurisprudence va à l’encontre des liens « profonds », je doute qu’un tribunal condamne les liens vers de simples pages d’accueil. Dans le doute, vous n’avez qu’à poursuivre Wikipédia et l’ensemble des sites web du monde entier, comme ça nous serons fixé. . Johann Dréo 5 avril 2006 à 15:24 "
Et, l’administrateur, Monsieur Johann Dréo reconnaît parfaitement le piratage :
2 - "Ce n’est pas grave, on va faire avec, notre ami anonyme ne fait que plomber sa propre réputation, après tout cela le regarde. . Johann Dréo 5 avril 2006 à 15:24 "
Monsieur Johann Dréo a une réponse toute faite :
3 - "Monsieur, je vous suggère de supprimer votre site web, ainsi vous serez assuré que personne n’aura l’outrecuidance de mettre des liens vers lui. Johann Dréo 5 avril 2006 à 15:44 "
Et sans doute agacé d’être repéré dans son entreprise, Monsieur Johann Dréo annonce la censure puis les insultes, avant de fédérer ses troupes évidemment à la noble cause :
4- "Bref, je crois qu’il faut laisser l’auteur partir voir ailleurs, définitivement, il a clairement montré qu’il ne pouvait rien apporter à Wikipédia. Bon vent, bon courage et bonne chance. Johann Dréo 3 avril 2006 à 16:30"
5 - "Je me demande d’ailleurs s’il ne faudrait pas supprimer toutes les mentions de la page de discussion, l’auteur du site envoyant des menaces de procès au moindre lien « profond ». Le fait semble, par ailleurs, ne pas le gêner pour se plaindre par la suite ; je ne sais trop quoi en penser. À mon humble avis, il faut tous les virer. Johann Dréo 5 avril 2006 à 12:38"
5 - "Regardez, il parle de moi. Je vous invite à aller lire le PDF indiqué par ce monsieur (que j’appelle dès à présent « le geignard », suite à ces nombreuses interventions. C’est tout simplement à se pisser dessus de rire. Johann Dréo 5 avril 2006 à 12:42"
Hmm Alors, que penser de tout cela ? Wikipédia ne serait-elle pas alors une encyclopédie délicieusement mesquine, et, assez approximative ?
On ne peut minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc. ; sans parler des articles sur des sujets imaginaires qui sont postés sans que personne ne s’en aperçoive !
Il n’y a pas de procédure de révision des articles, on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.
La pratique de wikipédia est en effet d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les “informations” sourcées, sans distinction ; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique : la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme.
Enfin, j’insiste sur le fait que ce n’est pas l’idée que je critique, mais sa mise en oeuvre : je pense que peu de choses ont été pensées pour faire une encyclopédie, et que les moyens employés restent en-dessous des ambitions.
Norbert
J’ajoute que wikipédia possède de nombreux articles hauts en couleur sur des actrices pornographiques.
Encyclopédie ou annuaire de sites cochons ?
http://www.fredboucher.com/infos.83-wikipedia-l-encyclopedie-en-ligne-pornographique.html
L’opacité de Wikipédia existe :
*On ne peut tout d’abord minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain : une affaire récente), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc. ;
*Ensuite, opacité quand à la valeur de ce qui est publié : il n’y a pas de procédure de révision des articles (ce qui permet à es articles sur des sujets imaginaires d’être postés sans que personne ne s’en aperçoive !).
*Opacité des décisions : Wikipédia a un canal IRC, où discutent chaque jour les habitués de Wikipédia, sans que cela soit publié. Des désicions y sont prises dans l’ombre.
on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.
Son idéologie est aussi douteuse. La pratique de wikipédia est en effet d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les “informations” sourcées, sans distinction ; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique : la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme.
Je crois donc que nous sommes tous dans l’erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. Nous sommes également dans l’erreur lorsque nous croyons que ce site est une révolution dans le domaine du savoir.
En effet, si je résume :
1) il n’y a pas de sélection scientifique ; Wikipédia n’expérimente pas, n’innove pas, mais répète ce qui est déjà dit (critère d’admission).
2) chacun ajoute ce qu’il veut (principe selon lequel le contributeur doit oser modifier) ;
3) les éléments ajoutés sont rarement en rapport avec une source dont la validité scientifique serait éprouvée (voir article au hasard), validité scientifique que Wikipédia n’a d’ailleurs pas à établir par elle-même...
D’après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressant simplement les contributeurs (d’après 2), et du moment qu’il y a une source (3) dont on dit qu’elle est sûre ;
Encore d’après 1, Wikipédia ne favorise pas l’esprit critique face aux théories reçues ; au contraire : les théories novatrices, peu connues (cf.histoire des sciences), seront rejetées comme non valides pour l’édition encyclopédique.
D’après 2 : son contenu n’est pas systématique, et ne vise à rien de tel : une vision d’ensemble est exclue par principe de Wikipedia, et aucune unité n’est visée ; d’après cela :
*Wikipédia est un collage d’éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut donc prétendre instruire, mais seulement informer ponctuellement de ce que quelqu’un a déjà dit, ou de ce que telle source dit que quelqu’un a dit... ;
*Wikipédia ne dispose d’aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ; Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ;
*Wikipédia ne refléte rien ; Wikipédia n’a pas de but ; Wikipédia est absurde ;
*La conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des "connaissances" entraîne des conflits d’intérêts qui aboutissent à la victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé.
Les points précédents laissent comprendre quels types de personnes peuvent principalement contribuer à Wikipédia : associaux, dépressifs, geeks, autistes, frustrés du système universitaire, et autres personnages imbus de leur science infuse...
D’après 1, 2 et 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu’elles peuvent se rapporter à une source. Son idéal gnoséologique diffère peu de l’Indéfini...
Encore d’après 1, 2 et 3, on peut y publier un grand nombre d’affirmations fausses ; on peut créer des articles sur des sujets fictifs. L’expérience le prouve, et chacun peut le vérifier : 5 à 10 pour cent des erreurs que l’on introduit sont corrigées au bout de plusieurs semaines ; les autres restent...
Qu’est-ce alors que Wikipédia ? Il est évident, d’après ce qui vient d’être dit, que Wikipédia n’a pas un rapport direct avec la connaissance...
En revanche, il paraît que ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier.
J’ajoute deux points :
*d’abord, une remarque intéressante :
source :
http://apo.cegeptr.qc.ca/dept_philo/index.php ?option=com_content&task=view&id=158&Itemid=1
"La question qui se pose alors est la suivante : qui seront les lecteurs d’une encyclopédie condamnée à rester à l’état de projet ? La réponse est simple, mais il fallait y penser... : ceux-là même qui y écrivent ! "
*ensuite, quelqu’un a-t-il remarqué la qualité des articles sur les actrices de films pornographiques, et le fait que wikipédia est un véritable annuaire de sites officiels des "stars" du porno ?
Voir :
http://www.fredboucher.com/infos.83-wikipedia-l-encyclopedie-en-ligne-pornographique.html
Il ne faut donc peut-être pas seulement se demander d’où parlent les contributeurs de wikipédia (puisqu’il n’y a aucune validation scientifique régulant les opinions subjectives), mais aussi s’interroger sur l’origine de ce projet, et sur son fondateur.
D’après :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia
"Des employés actuels et passés de Bomis participent ou ont participé au projet, soit sur l’encyclopédie, soit comme développeurs."
D’après :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomis
Bomis a fourni les infrastrutures du projet. L’activité de cette entreprise "concerne la vente de publicité sur un portail de recherche, Bomis.com, ainsi que la vente sur le réseau d’images érotiques."
On peut le voir en effet par l’image de l’article qui représente une actrice de films pornographiques qui porte sur son t-shirt : Bomis.
L’article nous apprend que "Jimbo Wales est l’actionnaire majoritaire de Bomis. "
Et d’après :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimbo_Wales
Jimbo Wales "a fait fortune en jouant en bourse sur les marchés dérivés avant de co-fonder Bomis".
Jimbo Wales apparaît également sur une photo éloquente :
http://www.wikipedia-watch.org/
Alors, d’où parle celui qui nous dit (même article) :
« Je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement) tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique. » ?
Enfin, sur les contributeurs, il y a une page de statistiques.
On y apprends le nombre de contributions de chacun et combien de wikipédiens contribuent par exemple plus de tant de fois par jour sur des périodes de plusieurs mois.
Ces contributeurs principaux sont assez souvent administrateurs, interviennent dans les "guerres" d’édition (notez le terme qui semble dire que l’on peut envisager de tuer l’ennemi pour imposer sa version d’un article), sur le bistro, ou sur IRC, ce canal qui réfute l’idée d’une parfaite publicité de l’activité wikipédienne (allez-y voir pour lire comment on parle des uns et des autres...).
Maintenant, considérez combien d’heures par jour il faut pour contribuer par exemple cent fois... Certains wikipédiens contribuent de leur travail ; observons les contributions à Noël, ou le jour de l’an, les week-end ou les jours fériés, pendant la journée au travail... Brefs, les contributeurs principaux de wikipédia sont des gens dépendants : certains ont voulu partir, ils y sont revenus...
Il faut savoir que le nombre total d’inscrits donnés par les statistiques ne correspond pas au nombre de contributeurs réels. Par exemple : "Untelestuncon", ce n’est pas un vrai compte.
Si vous souhaitez savoir ce qu’est un geek, lisez les études psychiatriques sur le sujet ; je n’invente rien. Les liens geeks = associaux = autisme n’ont rien de fantasmatique.
Il y a aussi les cas très graves, mais là ils sont rares ; ce sont les personnes systématiquement aggressives, qui voient par exemple des complots (fascime, et autres classiques) partout... j’en ai trois à l’esprit, et je suis sûr que tous les wikipédiens pourront en évoquer un peu plus. Ici, ce n’est pas leur nombre qui est remarquable, mais le fait que l’accès aux articles ne leur soit pas rapidement refusé. Les cas de ce genre, bien que rares, je le répète, ont pourtant des effets incroyables, et ils sont capables de s’installer pendant quelques mois sur wikipédia...
Un autre cas de wikipédiens que l’on devraient évoquer, ce sont ceux qui sont partis, parce qu’ils en avaient marre des agitateurs et des incompétents : parmi ceux qui sont partis : des professeurs, des administrateurs.
Alors, vous voulez toujours faire confiance à un site qui : *se prétend une encyclopédie, mais dont le contenu n’est pas systématiquement vérifié ; *qui échoue à corriger les erreurs introduites volontairement ou non ; *édité par des gens dont vous ne connaissez pas les qualifications, et qui peuvent écrire n’importe quoi ; *qui proposent un index des actrices porno, et des liens vers leur site ; *qui a été fondé par un entrepreneur vendant des images érotiques sur le Net ?
Les critiques portées ci-dessus (contenu non vérifié, caractère intéressé des contributions, profusion, etc.) sont, à mon avis, les critiques qu’on peut porter au Web dans son ensemble.
Comme le Web en général, Wikipedia peut être riche et utile ... ou pas. Ce n’est pas donné d’emblée. C’est ce que nous en ferons.
Cordialement, Philippe Ladame
Certes, mais ces critiques portent sur un projet qui s’est fixé un objectif, qui a la prétention d’être une encyclopédie... ce qui demande un minimum de rigueur je pense.
Les critiques ci-dessus seront perçues sans doute comme aggressives, etc., et certains préféreront peut-être les ignorer. J’espère seulement qu’il y aura des personnes pour comprendre ce qu’il y a de positif dans toute critique, ou presque toute, et que ce que je dis ne concernerait pas un wiki qui se serait donné des moyens pour éviter les dangers que j’ai signalés d’après mon expérience, et l’expérience d’autres personnes.
Difficile de donner une meilleure analyse du sujet que celle proposée par ce rédacteur anonyme !
Je ne peut pas être d’accord, on ne peut qu’être : ENTIEREMENT d’accord !!!!
Branché surtout sexe par ses fondateurs, wikipedia vit au volume de ses données et pas à la qualité des sujets !!!!
C’est évident !
Oui ! ENTIEREMENT d’accord ! 100% d’accord !!!
Et,... par exemple,... pour un petit sujet scientifique aussi facile que l’ambre, (la résine fossile antique des pins) regardez quel foutoir constitue le dossier ! C’est : piratage, insulte, niaiseries, jugements, ... Et on voudrait appeler cela une encyclopédie ?
C’est surtout un miroir aux alouettes !
Pour preuve :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ambre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambre
Et le dossier pointe vers les travaux d’auteurs :
http://seclin.tourisme2.free.fr/Mag-AMP_1.pdf
Vive Wiki !
I love Wiki !!!!
En lisant la page de discussion que vous citez sur wikipedia, il apparaît qu’ils ont une façon bien à eux d’appliquer la loi française. Vers la fin de la discussion, paragraphe 17, il apparaît qu’ils ont simplement décidé de destituer l’auteur du droit moral qu’il possède vis à vis de son oeuvre (ce droit est inaliénable).
J’ai fouillé un peu, pour arriver à connaître les fondements de cette "encyclopédie". Cette page résume assez bien leur leur souci d’exactitude et de méthode :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Ignorez_les_règles
Le texte de cette page déclare simplement que, si certaines règles de Wikipedia vous gênent, eh bien... vous n’êtes pas forcé de les respecter... No comment.
Bonjour ! Je suis cet auteur destitué dont vous parlez ! Et, pour information, voici en copie la dernière lettre que j’adresse au responsable wikipédia France :
Lettre adressée à Monsieur Johann Dréo, l’administrateur de Wikipédia France : Site : http://nojhan.free.fr/ Adresse e-mail : [email protected] et [email protected]
Monsieur Johann Dréo et quelques uns de ses confrères aspirent depuis plusieurs semaines des travaux d’auteur sans autorisation et refusent l’application des lois françaises.
Cher auteur, cher confrère ! Cher Monsieur Johann Dréo ! Vous me bloquez l’accès à wikipédia depuis déjà un moi pour manque de cordialité ! Mais, cher Monsieur, croyez bien que mes propos se limitent à vous expliquer que votre communauté s’approprie un travail qui n’est en rien le vôtre ! Mes travaux sont dégradées, coupées, commentées, diffusées et associées à des jugements dans le mépris des règles et des lois qui protègentpourtant le droit des auteurs. Je me suis longuement exprimé sur le sujet de l’ambre !
C’est à lire aux pages : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambre http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ambre
Etre respectueux et cordial ! Certes ! Je le suis surtout depuis que je vous cite comme mon suprême mentor ! Pensez donc ! Si c’est vous qui piratez mon travail, le maître wikipédien !!!! Je doit être ravis ! Piraté pas de doctes thésards c’est la gloire ! (17 messages déjà diffusés à mon lectorat, dans ce sens !)
Ainsi donc, pour vous, ici maintenant et tout de suite, cher monsieur, c’est la cordialité !!!! Mais je croyais que l’essentiel pour Wikipedia résidait dans le respect des règles législatives en visant peut-être aussi, (à la rigueur) l’exactitude des dossiers pour composer ce que vous souhaitez être une "encyclopédie" ! Wiki, c’est un foutoir absolu, qui cache bien mal que la société Bomis (Bomis Premium Website) se déclare sur ses propres outils wiki comme la référence dans la diffusion commerciale d’images érotiques sur le web ! Regardez et lisez : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomis http://premium.bomis.com/ et voyez donc : http://www.bomis.com/
Pour en revenir à wiki-foutoir : "Les roches de pluton sont plutoniques !" Non mais on rigole !!!!!!!!!!!!
Ne pouvant pas faire l’ensemble de la minéralogie française (et cosmique), j’ai limité mon implication à l’ambre en proposant son étude sérieuse, dès lors que je me suis rendu compte que l’on disait de nombreuses bêtises au sujet de mes publications ! On m’accordait les découvertes américaines, on refusait celles qui me valent ma notoriété ! ...
Mais, le travail pour éviter les inepties cosmiques redondantes est par trop pharaonique !!!! A partir de ma monographie publiée en 2002 je vous ai indiqué pas moins de 14 erreurs ! Mais, ici la vérité ne compte déjà plus ! Il faut rester cordial. Surtout lorsque je vous explique que vous êtes des pirates !
Restons surtout respectueux et cordial ! Sur votre site je viens de télécharger votre rapport de thèse relatif à l’étude des fourmis, et, (ayant travaillé 20 ans au sujet) je m’autorise un petit commentaire relatif à votre visions intellectuelle des choses. Cela explique clairement que les administrateurs wikipédia sont des comiques !
Première phrase de l’introduction de votre thèse : "Cette thèse part du constat simple que les colonies de fourmis résolvent des problèmes complexes, bien que l’intelligence d’une fourmi soit limitée."
Une étude qui débute par le constat que la fourmi seule ou isolée est : "limitée" est une ineptie énorme ! En effet, tout ce qui compose la vie d’une fourmilière émerge de la cohésion des activités des nombreuses fourmis parfois en quelques heures !Et c’est surtout FONDAMENTAL, le groupe tout entier dépend du potentiel d’un seul spécimen, qui, lors du vol nuptial, voyage pour fonder une nouvelle colonie. Et, on peut noter que les fourmis peuvent être clonales !!! J’ai publié sur le sujet !!! Ayant également publié sur l’intelligence des fourmis, (confer les travaux que vous avez aspiré sur wikipédia en omettant le droit et même le nom des auteurs), j’intègre désormais vos idées très utiles pour explique que wikipédia est gouverné par des autocrates auto déclarés compétents en tout sauf peut-être dans le droit législatif ?! Cher Monsieur, je me permets cette largesse, étant convenus, que vous commentez et piratez même mes recherches sans même les connaître !
TOUS LES TRAVAUX PIRATES via WIKIPEDIA tombent sur : http://seclin.tourisme2.free.fr/Mag-AMP_1.pdf
Le dossier indiqué est surprenant !!! Super !
J’ai pas vraimeent les compétences pour apprécier les notions sur le fourmis ; mais, ... preuve est donnée que wiki, c’est résolument du "prospectus" (comme il est dit dans le dossier) !
J’ai beaucoup apprécié le dieu celte Ambres ("Dieu" récupéré sur un prospectus !) et la ville de pologne qui commercialise les chaussettes !
C’est évident rien n’est contrôlé sur Wiki !
En tout cas on diffuse l’info ! Merci
A+
J’ai lu le dossier ! C’est intéressant ! Et, Wikipédia France n’est pas tout seul !
Le Wiki allemand est également dans la tourmente !
La cour de justice allemande a demandé à la version germanophone de Wikipedia de fermer complètement son site après que la famille de feu le pirate "Tron" ait porté plainte suite à la publication d’un article sur ce dernier en indiquant son patronyme exact.
D’ailleurs, si vous vous rendez actuellement sur le site, vous pourrez voir une page expliquant que le site a été mis hors ligne suite à une décision de justice provisoire.
Wikipedia est une encyclopédie libre DE MERDE où n’importe quel internaute est susceptible de publier un article DE MERDE pour renseigner les autres internautes sur un thème ou une personne quelconque.
Pour le Wiki Allemand, une sombre histoire
Monsieur "Tron" dont nous tairons ici le nom exact par respect pour le choix de sa famille (et pour garder Présence PC online accessoirement), est décédé en 1998 dans des circonstances mystérieuses. Ce roi du hacking et du phreaking avait passé ses jeunes années à concevoir des cartes téléphoniques. Il avait mis au point un téléphone capable d’encrypter lui-même les conversations. En Octobre 1998, il avait été porté disparu. Son corps fut découvert quelques jours plus tard dans un parc berlinois. A l’époque, la police avait conclu au suicide, alors que sa famille et ses associés pensèrent plutôt qu’il fut victime d’une machination.
Une décision impossible à appliquer vraiment
Quels qu’en soient les raisons, sa famille avait refusé que son nom complet soit associé à son pseudonyme, et lorsque qu’elle eut vent de l’article paru le 31 mai 2005 sur wikipedia, elle décida de poursuivre le site en justice. Malgré cette décision de justice , l’article reste toujours accessible en cherchant par différentes URL. Cela montre l’inutilité de cette décision de justice et que les magistrats ne comprennent pas tout du fonctionnement d’Internet et des lois !
Bref, Wiki c’est bien de la Merde !
Voilà le dossier du piratage monte en puissance ! A la lecture du dossier : http://seclin.tourisme2.free.fr/Mag-AMP_1.pdf les répliques fusent ! Voici celle d’un contributeur tourmenté ! Monsieur Traroth ([email protected]) se fait l’acteur d’une justice droite et se pose du coté de Wiképdia pour défendre en 9 arguments le dossier du piratage :
Bonjour je suis Alexis Dufrenoy (Traroth, sur Wikipedia).
Wikipedien depuis plusieurs années, j’ai lu votre dossier pdf critique avec un certain effarement. Force est de constater qu’il ne contient aucun argument valable et qu’il est bourré d’erreurs.
Pour résumer, en 9 points, dans la mesure où j’ai compris vos propos souvent confus :
1 - La loi n’impose nullement de demander l’autorisation du propriétaire d’un site avant de faire un lien vers ledit site
Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : Dans notre cas, l’établissement d’un ou plusieurs liens hypertextes de votre encyclopédie vers nos travaux est susceptible de porter atteinte aux droits du responsable du site vers lequel vous pointez. (Confer le droit d’auteur). Tel est le cas notamment lorsque vous effectuez plusieurs liens vers nos articles publiés dans des ouvrages et vers notre revue en ligne le Mag-AMP en reproduisant systématiquement les contenus. De plus, plusieurs personnes ont réalisé des liens profonds qui pointent directement vers des fichiers télédéchargeables (magazines, images, comptes rendus de publications dans la revue Cosinus, etc...). Dès lors, nous avons supprimé et modifié les fichiers. Monsieur, lorsque vous pratiquez ainsi, il est recommandé de demander l’autorisation préalable du responsable du site avant de réaliser ces liens. Dans tous les cas, le Forum des droits sur l’internet (Le Droit du Net) recommande vivement d’informer le responsable du site ou de la ressource lié du fait qu’un lien a été établi et, d’autre part, de respecter le souhait qu’un site aurait émis de ne pas être lié !
2 - La GFDL ne vous permet pas de retirer vos contributions. Si vous publiez un texte sous GFDL, cela signifie qu’il peut être repris par quiconque respecte les termes de cette licence.
Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : Ce ne sont pas NOS contributions ! Mais, bien celles de pirates wikipédiens qui ont aspiré nos sites ! Découvrir nos travaux piratés dans votre encyclopédie libre, ne sous entend absolument pas que nous acceptions les termes de vos licences ! Selon vos propos, tout ce qui apparaîtrait sur Wikipédia deviendrait alors stricto sensu richesse irréversible, gratuite et collective ??? Vous rigolez ? Est ce de l’humour ?
3 - Les liens externes dans les articles de Wikipedia sont soigneusement sélectionnés. Wikipédia n’est pas un catalogue de liens.
Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : Vous avez raison, vos rédacteurs piratent de façon méthodique après des recherches systématiques. C’est vrai, le mal ne procède pas par la seule force du hasard ! Et, concernant le catalogue, nous pourrions vous rappeler ces liens nombreux qui n’ont aucune réalité dans le partage de la connaissance encyclopédique gratuite ! Comment expliquez vous les liens vers le commerces des espèces animales vivantes et protégées, ces autres liens vers des sites pornographiques ? Et, bien d’autres choses toutes aussi lamentables !
4 - Votre amertume actuelle semble d’ailleurs montrer suffisamment que votre objectif n’était que d’assurer votre publicité en utilisant la notoriété de Wikipédia.
Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : Et, oui, vous avez raison ! Mais vos contributeurs ont affirmé que nous souhaitions imposer un commerce, NOTRE commerce sur Wikipédia !!! Ce qui est une AFFABULATION énorme, presque amusante ! Et, pour rappel voici les propos de Valérie le 3 avril : "Le plus drôle dans l’histoire en question c’est que ce sont des vandales notoires qui ont commencé à saccager Wikipédia après avoir tenté de mettre leur publicité pour leur site commercial... Il a été bloqué plusieurs fois... Un tour sur ses contributions (sic !) très instructive... Valérie 3 avril 2006 à 17:39"
5 - Je vais passer sur votre critique de la thèse et des travaux de Nohjan. Cela n’est pas mon domaine. Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : C’est bien dommage ! Monsieur, puisque vous portez votre attention aux mécanismes permettant d’intégrer des articles utiles dans une encyclopédie libre, vous devriez vous intéresser aux méthodes de ces personnes qui ignorent des variables pour affirmer qu’ils peuvent et savent modéliser et prévoir une compréhension biologique. (Compréhensions, qui, systématiquement ne correspondent pas aux réalités du phénomène examiné ; ici en l’occurrence, les fourmis).
6 - Je me demande toutefois ce que votre critique a à voir avec Wikipédia. Et jeter les adresses mail de Monsieur Johann Dréo à l’opprobre public (puisque votre document se veut public) est inélégant et sans doute illégal, pour le coup. Il s’agit de coordonnés privées.
Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : Ah ! Mais c’est exact ! Et, comprenez bien que c’est rigoureusement la méthode qu’ont utilisé vos confrères rédacteurs sur Wikipédia en s’appropriant nos sujets et coordonnées ! Nous avons longuement expliqué de façon liminaire et en privé que la diffusion médiatique d’informations fausses associées à des noms de personnes avec des liens et des adresses électroniques ne pouvaient que dégrader un climat d’exactitudes. Et, je vous redonne alors la truculente réponse de Monsieur Johann Dréo : "Monsieur, je vous suggère de supprimer votre site web, ainsi vous serez assuré que personne n’aura l’outrecuidance de mettre des liens vers lui. Johann Dréo 5 avril 2006 à 15:44 " Alors, que Monsieur Johann Dréo fasse de même ! Et, je vous suggère également de supprimer Wikipédia du web, ainsi vous serez assuré que personne ne commente l’encyclopédie et ses acteurs !
7 - Ensuite, votre document, ça devient un fourre-tout où vous reprenez des critiques bien connues de Wikipedia. D’autres en ont parlé avec plus de sérieux.
Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : Ce dossier est à l’image générale e Wikipédia : un fourre-tout pas très sérieux !!!! Pourquoi critiquer ici, la chose que là, ailleurs, vous appréciez ? Expliquez nous !
8 - Loin de moi l’idée de vous demander de retirer votre document. Si vous aimez vous ridiculiser, c’est à vous de voir.
Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : Nous avons adressé depuis longtemps déjà (et à de multiple reprises) une demande identique à Monsieur Johann Dréo pour vos piratages, mentions directes et indirectes puissent disparaître. Nous ne souhaitons par récupérer une partie de votre lectorat ! Nous nous ridiculiserions, c’est vrai !
9 - Je vous autorise à publier intégralement, mais non partiellement, ce courrier, si vous le désirez. Alexis Dufrenoy (Traroth, sur Wikipedia)
Réponse de l’équipe éditoriale des sites piratés : Monsieur Alexis Dufrenoy (Traroth, sur Wikipedia), mais, vous n’avez RIEN à nous autoriser ! Nous pratiquons les méthodes qui sont celles utilisées dans votre encyclopédie ! Et, n’oubliez pas, cher Monsieur, que sur Wikipédia (et nul par ailleurs !!!!) il est expressément expliqué : "Si certaines règles vous dérangent, alors ignorez-les complètement et poursuivez votre activité".
Bonjour,
Le point 3 de la démonstration de Traroth m’amuse beaucoup... “3 - Les liens externes dans les articles de Wikipedia sont soigneusement sélectionnés. Wikipédia n’est pas un catalogue de liens.”...
Wikipédia n’est pas un catalogue de liens... Ah bon ? Quelques exemples :
1 - La page de discuter:ambre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ambre#En_savoir_plus), divers intervenants ont fait remarquer qu’un lien externe pointait vers un site qui diffuse des informations visiblement fausses (il existerait en Belgique un gisement d’ambre composé d’un seul échantillon...)...
La réaction de "l’équipe officielle éditoriale" (ces contributeurs qui s’auto-proclament garants de la vérité) est que ce lien n’est pas génant, et qu’il n’y a pas de rapport entre « une information fausse ou non validée » et « lien complètement inutile ».
2 - La page RPG-MAKER
Il est clairement indiqué en haut de page que les versions traduites de ce logiciel sont illégales, et quelques lignes plus bas, on trouve une foule de liens externes vers des sites qui proposent de télécharger ces versions illégales !
3 - la page du cannabis Ici, pas de lien vers des sites illégaux. Ouf ! Euh... en regardant bien, le deuxième lien externe pointe vers une page de liens... Plus d’une centaine de sites pour apprendre comment cultiver cette plante, la préparer, où se la procurer...
On le voit bien, ces liens externes sont soigneusement sélectionnés !!
Un dernier pour la route : La recette du coctail molotov...
Eh oui, C’EST AUSSI SUR WIKIPEDIA, avec des informations utiles "pour garantir l’explosion de la bouteille lorsqu’elle frappe la cible", "pour faire ’coller’ le liquide brûlant sur la cible", et aussi "pour augmenter les dommages du dispositif explosif et sa capacité à pénétrer les surfaces non-inflammables". Oups j’avais pas vu : un bandeau me signale qu’il ne faut pas faire joujou avec ces engins, c’est dangereux... Quand un gamin se retrouvera dans un service de grands brûlés, on reparlera de l’efficacité de cet avertissement !
"Wikipédia n’est pas un catalogue de liens"
Un lien vers des informations fantaisistes, un autre vers des logiciels piratés, un autre qui facilite l’accès à une sustance illicite, des pages qui apprennent à fabriquer des engins explosifs : Non, Wikipedia n’est pas un catalogue de liens, elle ne vaut même pas un catalogue de liens.
Je terminerai en revenant sur la page "comment fabriquer sa bombe". N’importe quel webmaster, pardon : n’importe quel humain responsable aurait retiré depuis longtemps une telle page de son site. Sur Wikipédia, c’est différent. Comme précisé dans la page de discussion : "De toute façon la composition n’est pas secrète, et celui qui veut fabriquer un cocktail molotov à beaucoup d’autres sources que Wikipedia". Affligeant !!
Article 322-6-1 Code pénal français inséré par Loi nº 2004-204 du 9 mars 2004 : Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des professionnels, des procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de matières nucléaires, biologiques ou chimiques, ou à partir de tout autre produit destiné à l’usage domestique, industriel ou agricole, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 Euros d’amende. Les peines sont portées à trois ans d’emprisonnement et à 45 000 Euros d’amende lorsqu’il a été utilisé, pour la diffusion des procédés, un réseau de télécommunications à destination d’un public non déterminé.
SOURCE : WIKIPEDIA !!! (http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Droit_et_Wikip%C3%A9dia/Articles_sur_les_explosifs)
Il faut ABSOLUMENT aller voir cette page, pour constater à quel point tout ce qu’on vous raconte ici est sérieux !
(Rappel : il est écrit plus haut :En lisant la page de discussion que vous citez sur wikipedia, il apparaît qu’ils ont une façon bien à eux d’appliquer la loi française. Vers la fin de la discussion, paragraphe 17, il apparaît qu’ils ont simplement décidé de destituer l’auteur du droit moral qu’il possède vis à vis de son oeuvre (ce droit est inaliénable).
J’ai fouillé un peu, pour arriver à connaître les fondements de cette "encyclopédie". Cette page résume assez bien leur leur souci d’exactitude et de méthode :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia :Ignorez_les_règles
Le texte de cette page déclare simplement que, si certaines règles de Wikipedia vous gênent, eh bien... vous n’êtes pas forcé de les respecter... No comment.)